Près de 30 journalistes se sont regroupés pour s’opposer à la « censure » et à la « peur » à propos du Covid-19 qui, selon eux, a été mis en avant par les médias et les géants de la technologie depuis le début de la pandémie.
Le groupe, qui s’est appelé Holding the Line: Journalists Against Covid Censorship, a fait valoir que les tentatives de partager des préoccupations contraires au « récit officiel » ou à « une « vérité scientifique» » ont conduit à ce que les journalistes soient critiqués par leurs dirigeants, les pigistes mis sur liste noire et le public à recevoir une « vision déformée de la vérité ».
Cependant, Fiona Fox, directrice générale du Science Media Centre qu’elle a créé pour aider à améliorer la couverture des histoires scientifiques au Royaume-Uni, n’était pas d’accord avec de nombreuses affirmations du groupe. « Dans l’ensemble, la couverture médiatique du Covid-19 a été exemplaire et quelque chose à propos duquel les correspondants scientifiques et sanitaires devraient être célébrés pendant un certain temps », a-t-elle déclaré.
Les membres de 26 Holding the Line travaillent dans des groupes de journaux britanniques, des radiodiffuseurs et des relations publiques, en tant que membres du personnel et pigistes.
La plupart ont demandé à rester anonymes pour protéger leur emploi, mais certains étaient heureux d’être nommés, y compris le producteur de radiodiffusion et ancien journaliste de la BBC Tony Gosling, deux journalistes d’investigation qui écrivent pour The Conservative Woman, Sonia Elijah et Karen Harradine, et la journaliste de relations publiques et de technologie Laura Berrill.
Ils ont déclaré qu’ils voulaient encourager les meilleures pratiques, créer un environnement « sans préjugés » pour les journalistes qui ont des préoccupations, sensibiliser aux problèmes moins signalés et soulever des préoccupations concernant la « censure » des géants de la technologie comme Youtube qui font tomber le coronavirus .désinformation« .
Ils ont déclaré que les médias en général faisaient un « travail incroyable ».
Cependant, ils ont mentionné certains échecs perçus, notamment un manque de contexte pour les statistiques, une couverture régulière pour les traitements alternatifs, un examen minutieux des tests PCR, une attention aux réactions indésirables aux vaccins ou des examens équilibrés des coûts du confinement.
Et ils ont accusé les médias britanniques de publier fréquemment des couvertures « effrayantes et parfois inexactes » contribuant à favoriser un environnement hostile pour ceux qui choisissent de ne pas avoir de vaccin contre le Covid-19.
Reportage « sans précédent »
Elijah, qui a inventé le nom du groupe et a trouvé « thérapeutique » de parler à d’autres personnes ayant les mêmes préoccupations, a déclaré à Press Gazette: « La façon dont le Covid-19 a été signalé au Royaume-Uni, mais pas seulement au Royaume-Uni, dans le monde entier, a été sans précédent.
« Il n’y a eu qu’un seul récit officiel dans les médias grand public et cela n’a pas changé au fil du temps.
« Il n’y a eu qu’une seule « vérité scientifique » autorisée à être discutée: celle approuvée par les organismes de réglementation gouvernementaux mondiaux, même si elle a été très sélective. Cela a donné au public une vision déformée de la vérité qui a été très dommageable.
Elijah a déclaré que sa plus grande préoccupation concernait la « censure » de l’information en ligne qui va à l’encontre de ce récit et a fait référence à la Trusted News Initiative, à travers laquelle la BBC, d’autres éditeurs et des géants de la technologie signalent la désinformation la plus dangereuse les uns aux autres.
[Lire la suite: BBC Trusted News Initiative sur la façon dont les éditeurs peuvent lutter contre la désinformation ]
« Pendant longtemps, nous sommes dans cette sombre ère de censure qui a été incarnée par la Trusted News Initiative qui traverse les grandes technologies et tous les médias grand public », a-t-elle déclaré.
« Il a été emballé autour de cette guerre contre la désinformation ou la désinformation- où tout ce qui est allé à l’encontre du récit officiel n’a pas seulement été « vérifié » mais a été supprimé ou supprimé. »
L’ex-journaliste de la BBC Gosling a déclaré à Press Gazette qu’il avait interviewé deux médecins qui partageaient des contre-récits – le Dr Tess Lawrie du Evidence-based Medicine Consultancy à Bath qui a appelé à un traitement précoce pour avoir lieu après le diagnostic Covid, et l’immunologiste basé en Floride, le Dr Stanley Laham, qui a appelé à la utilisation de l’ivermectine et a mis en garde contre l’utilisation des vaccins approuvés mais « expérimentaux » – mais que les deux ont été retirés de Youtube pour des raisons de désinformation.
Gosling a dit qu’il voulait s’élever contre la couverture effrayante et parfois inexacte.
Il a cité comme exemple un segment de BBC Newsround le mois dernier dans lequel un contributeur a affirmé que le vaccin pfizer était « 100% sûr » pour les jeunes de 12 à 15 ans. Gosling a déposé une plainte au sujet de la revendication « choquante » et « dégoûtante » et la BBC a depuis retiré la réclamation de l’article en ligne et de la vidéo et publié une correction.
Gosling a déclaré: « Notre principale préoccupation est qu’il y a un lobby très puissant derrière bon nombre de ces mesures Covid, y compris le traitement, le manque de traitement et de vaccins, évidemment, mais il n’y a pas beaucoup de lobby dans l’autre sens. Et je pense que la plupart d’entre nous ont l’impression que nos employeurs de toutes sortes ne représentent pas les deux parties.
« Nous voulons juste un débat équilibré »
Gosling a ajouté: « Mon propre objectif est de fournir un équilibre, c’est tout. Et aussi de faire remarquer au public que les journalistes n’ont pas toujours le choix de ce qui est publié.
« Ce sont les propriétaires et les rédacteurs en chef qui ont le dernier mot, donc nous sommes tous du même avis que nous aimerions voir plus de journalistes être rédacteurs en chef et avoir leurs propres journaux, avoir leurs propres stations de télévision / radio, mais c’est très, très rare. Donc, il y a toujours un éditeur quelque part qui dit simplement non, je ne veux pas ça, et en particulier à travers cette pandémie qui est comme ça que ça a été, les gens ont eu du mal à faire entrer des histoires, et ça a été frustrant.
[Lire la suite:« Noël du journalisme scientifique » comme les journaux britanniques loués pour la couverture d’AstraZeneca jab]
Le secrétaire du groupe, qui travaille dans l’industrie de la presse depuis la fin des années 90 et a demandé à rester anonyme, a déclaré: « Nous ne sommes certainement pas sur le point de gifler les médias hérités car tant de bon travail a été fait et est fait, mais nous voulons promouvoir les meilleures pratiques en matière de signalement covid et sensibiliser aux problèmes Covid que les géants de la technologie censurent.
« C’est une période difficile pour les journalistes d’aller à contre-courant et nous avons entendu parler d’exemples de pigistes mis sur liste noire et de ceux qui, avec des contrats médiatiques hérités, sont critiqués par leurs gestionnaires pour avoir voulu couvrir des histoires sur les dommages causés par les vaccins et la faillibilité du test PCR.
« Mais nous ne prenons pas position dans un sens ou dans l’autre sur quelque question que ce soit, nous voulons juste que les journaux et les médias audiovisuels puissent organiser un débat équilibré et que ce débat ait lieu sans crainte de représailles dans les salles de rédaction. »
La couverture a été « exemplaire »
Fiona Fox, du Science Media Centre, a déclaré à Press Gazette qu’elle pensait qu’il était juste de réfléchir à la façon dont les médias avaient fait pendant la pandémie, mais qu’elle estimait que bon nombre des affirmations faites par le groupe étaient trop radicales ou non étayées par des preuves.
Elle a déclaré qu’elle ne reconnaissait pas l’allégation de couverture « effrayante et parfois inexacte »: « Vous pouvez littéralement dire cela à propos des médias à tout moment au cours des 20 dernières années – vous pouvez trouver des exemples d’histoires effrayantes et vous pouvez trouver des inexactitudes, mais honnêtement, dans l’ensemble… la couverture médiatique du Covid-19 a été équilibrée, mesurée, précise au point que je pense que nous devrions crier cela des chevrons.
« Je ne peux pas dire cela de la couverture médiatique des statines, je ne peux pas dis-le de la couverture médiatique des antidépresseurs, je ne peux pas dire de la couverture médiatique des cigarettes électroniques. Il y a beaucoup de questions sur lesquelles les médias n’ont pas, je ne pense pas, bien informé le public, mais sur Covid, je pense qu’ils l’ont fait.
« Vous devez vous rappeler que ce n’est pas une histoire scientifique parmi toutes les autres histoires politiques, les histoires de transport, les histoires d’éducation. C’est la seule histoire en ville depuis 18 mois, bien sûr, vous pouvez trouver une couverture inexacte.
Fox a également répondu à l’affirmation du groupe selon laquelle les médias britanniques avaient « sapé » des initiatives telles que la Déclaration de Great Barrington, une déclaration écrit par trois scientifiques approuver une approche anti-confinement et d’immunité collective qui a été qualifié de « dangereux » par d’autres scientifiques.
Elle a souligné que les auteurs apparaissaient dans l’émission Today de la BBC Radio 4, qu’elle avait fait l’objet d’une large couverture médiatique et que de nombreux scientifiques ne pensaient pas qu’elle aurait dû être couverte du tout.
« Ce que les médias ont fait, cependant, a été de s’assurer que le public a réalisé que les scientifiques qui ont signé cela étaient une opinion minoritaire au sein de la science », a déclaré Fox, contrastant cela avec « l’échec historique » des médias qui a conduit le public à croire qu’une proportion beaucoup plus importante de la communauté scientifique croyait que le vaccin ROR causait l’autisme que ce n’était réellement le cas.
« L’une des choses que les médias ont apprises, c’est que si vous allez couvrir les controverses et les désaccords, il est vraiment important de signaler à votre public et à vos lecteurs où les scientifiques sont minoritaires. »
Fox a également déclaré qu’elle n’avait pas vu de censure générale des données, mais a ajouté: « Bien sûr, certains journaux ont mis en évidence les statistiques qui soutiennent leur ligne éditoriale sur des questions telles que la levée des restrictions, mais « twas jamais ainsi’. »
Elle n’était pas d’accord avec le manque de contexte approprié pour les statistiques, soulignant les réunions d’information régulières organisées par le Science Media Centre au cours desquelles les statisticiens expliquaient les données les plus récentes à environ 60 journalistes.
Et elle a dit journalistes avait « sérieusement pesé » comment signaler le petit risque de mourir après avoir eu un caillot de sang à cause du jab AstraZeneca et a noté qu’ils n’avaient pas suivi aveuglément l’appel du gouvernement pour des « messages positifs » sur les vaccins.
Photo: Shutterstock
Laisser un commentaire